“Yo vi al enemigo, y somos nosotros”: el histórico colapso del equipo de Trump desde adentro

Seis días antes de las elecciones en Estados Unidos, más de dos docenas de los principales estrategas del presidente Donald Trump se conectaron a una videollamada privada.

El ambiente era sombrío. La conversación comenzó hablando de cianuro.

“¿Prefiere tomar primero la píldora blanca o la píldora negra?”, preguntó Tony Fabrizio, el principal encuestador del presidente.

Tim Saler, uno de los principales consultores de datos del Partido Republicano, expuso dos escenarios. En el primero, el supercomité de acción política MAGA Inc., con un presupuesto de 400 millones de dólares, estaba llegando a los votantes que deseaba y esperaba que votaran. “Ese es el escenario optimista”, afirmó.

“Estoy poniendo mis asuntos en orden”, dijo James Blair, quien dejó la Casa Blanca para supervisar la estrategia del presidente para las elecciones de mitad de mandato, provocando risas, según cuatro personas presentes en la llamada. “Sugiero que todos los demás hagan lo mismo”.

Durante aproximadamente 30 minutos, la llamada estuvo plagada de humor negro: preparativos funerarios, comida de prisión, indultos presidenciales e incluso una breve anécdota sobre huir del país.

“Al menos ganó Bibi. Él nos protegerá”, dijo Blair con sarcasmo refiriéndose al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cuyo país había votado el día anterior. (El bloque de Netanyahu no alcanzó la mayoría, y su partido pronto afirmó que las elecciones habían sido fraudulentas).

“Tal vez podríamos obtener asilo en Israel”, dijo Fabrizio.

La magnitud del desastre republicano quedaría clara una semana después.

Los demócratas lograron una aplastante mayoría en la Cámara de Representantes y obtuvieron el control del Senado, una hazaña notable impulsada por victorias en bastiones republicanos —Kansas, Carolina del Sur, Texas— que pocos podrían haber imaginado hace un año.

Este relato del colapso del Partido Republicano se basa en entrevistas con más de 70 personas —entre ellas legisladores, estrategas políticos, líderes del partido, encuestadores, funcionarios de la Casa Blanca y asesores del Congreso— que participaron directamente en las elecciones de mitad de mandato, a muchas de las cuales se les concedió el anonimato para que pudieran describir conversaciones y decisiones privadas.

La magnitud de la derrota distaba mucho de ser inevitable. Los republicanos habían recaudado fondos récord, contaban con el hombre más rico del mundo, un fallo favorable de la Corte Suprema sobre financiación de campañas y una oposición desmoralizada e impopular.

En el Senado, tenían un mapa que obligaba a los demócratas a competir en estados que no habían ganado en décadas. Y en la Cámara de Representantes, el equipo de Trump eliminó la tradición de rediseñar los distritos electorales solo una vez cada década para crear nuevos distritos que ayudaran al Partido Republicano a reforzar su estrecha mayoría.

Lo que los republicanos no pudieron superar fue un presidente que había perdido la confianza pública en la economía y en muchos otros aspectos. Y lo que no habían previsto era una guerra impopular en Oriente Medio —una guerra que cerraría el estrecho de Ormuz y dispararía el precio de la nafta por encima de los 4 dólares el galón— que se prolongaría hasta el final de la campaña electoral.

Y esta vez, los demócratas estaban preparados para aprovechar los tropiezos de los republicanos.

La presentación de diapositivas que Blair había distribuido durante el verano entre los funcionarios del Ala Oeste era impactante.

Una diapositiva vinculaba los resultados de las encuestas de los republicanos con una cronología de la guerra de Irán.

El estudio demostró cómo la ventaja demócrata se había disparado durante las hostilidades activas, se había reducido durante las conversaciones sobre un “memorando de entendimiento” y luego había vuelto a aumentar drásticamente cuando el alto el fuego se derrumbó.

A finales de julio, los demócratas tenían una ventaja de 10 puntos en las elecciones al Congreso.

La conclusión era evidente. Estaba resaltada en amarillo fluorescente: los republicanos aún podrían ganar la Cámara de Representantes si los demócratas solo tenían una ventaja de 4 puntos. “Pero eso no sucederá sin un alto el fuego prolongado, la apertura del estrecho de Ormuz y la bajada de los precios del combustible”, advertía la diapositiva. “Un resultado final cercano a D+10 probablemente nos costaría el Senado”.

Los resultados del martes fueron aún peores: el partido de Trump se encaminaba a perder el voto popular nacional para el Congreso por unos 13 puntos, según estimaciones del New York Times. Se perfila como la peor derrota en medio siglo, desde las consecuencias del escándalo Watergate.

Incluso antes de que cerraran las urnas, Trump ya había empezado a reflexionar sobre lo que podría haber sido.

“Si nunca hubiéramos intervenido en Irán, ¿qué cree que habría pasado en las elecciones de mitad de mandato?”, preguntó el presidente en privado, según una persona que habló con él.

Lo que convirtió a la guerra en una fuerza tan poderosa fue que contaba una historia sencilla a los votantes.

Como candidato, Trump había prometido que no habría nuevas guerras. Inició una nueva guerra. Prometió precios más bajos. Los precios de la nafta se dispararon y la inflación aumentó.

La historia del descalabro republicano en las elecciones de mitad de mandato no fue solo una historia de promesas incumplidas, sino también una historia de extralimitación radical. Tras el 6 de enero de 2021, cuando Trump dejó de ser un paria político, algunos asesores creyeron que se había convencido a sí mismo de que las reglas de la política se habían suspendido solo para él. Esa ilusión se desvaneció por completo la noche del martes.

Durante casi dos años, la arrogancia se había convertido en la filosofía que regía la segunda presidencia de Trump.

Se sucedieron innumerables reportajes de investigación que revelaban que Trump, su familia y sus allegados habían utilizado la presidencia para enriquecerse descaradamente. Estos informes comenzaron a calar entre los votantes; una encuesta de Fox News realizada a principios de octubre mostró que la corrupción era la principal preocupación de los electores. (Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, declaró: “El presidente solo actúa en beneficio del pueblo estadounidense. No existen conflictos de intereses”).

En 2025, Trump inició una guerra comercial con el mundo entero, cuyas consecuencias aún se sentían más de un año después en las granjas de los estados repentinamente competitivos de Kansas, Texas e Iowa.

Durante todo este proceso, el presidente mostró indiferencia ante las dificultades de los estadounidenses que sus políticas habían exacerbado.

¿Precios de la nafta disparados? “Un pequeño precio a pagar”, insistió Trump.

Algunos miembros de su equipo se exasperaron cuando Trump parecía hablar más de su nuevo salón de baile que de la frontera, de los campos de golf que de los precios de los alimentos, de la decoración de interiores que de la inflación.

En vísperas de las elecciones de mitad de mandato, centró su discurso final en la renovación del Estanque Reflectante del National Mall, bromeando con que estaba considerando cambiarle el nombre por el suyo propio en lugar del de Abraham Lincoln.

A diferencia del pasado, los demócratas ignoraron en gran medida las distracciones diarias de Trump y buscaron vincular la corrupción con los costos. También presentaron la imagen de un gobierno centrado en las élites mientras la gente común sufría penurias, desde los asociados protegidos de Jeffrey Epstein hasta los 2200 millones de dólares en ganancias personales del presidente.

La guerra en Irán, según el representante Hakeem Jeffries, demócrata por Nueva York, líder de la minoría y ahora futuro presidente de la Cámara de Representantes, contribuyó a “intensificar” el contraste entre los dos partidos.

En la llamada antes del día de las elecciones, los asesores de Trump se mostraron a la vez lúcidos y cínicos sobre el estado de la contienda, refiriéndose en un momento dado a un aliado de Trump que se postuló para gobernador de Minnesota y exigió un recuento en las primarias a pesar de haber perdido por una amplia mayoría.

“Creo que haremos como Mike Lindell y exigiremos un recuento, sin importar cuántos puntos nos lleve la desventaja”, dijo.

Ningún candidato resultó más costoso para el partido que Ken Paxton, el fiscal general de Texas envuelto en escándalos. Trump lo respaldó por encima del senador John Cornyn, el titular republicano, ignorando un año de advertencias de que Paxton pondría en peligro el escaño. Los republicanos se vieron obligados a gastar cerca de 300 millones de dólares en Texas, dinero que podría haberse destinado a apoyar a candidatos en otros estados. Paxton perdió por 12 puntos.

En otra llamada reciente, el equipo de Trump se burló de la ineptitud de algunos de los republicanos a los que intentaban elegir.

“He visto al enemigo”, les dijo Blair al grupo una semana antes. “Y somos nosotros”.

Fabrizio respondió: “En muchos lugares”.

c.2026 The New York Times Company